AI disaini autoriteet

Me seisame tarkvaraarenduse murrangulises punktis. Arutelu käib sageli selle üle milline kas AI kirjutab parima koodi (Claude vs. ChatGPT) või kus kus see AI peaks paiknema (IDE või CLI). Kuid see pole õige küsimuse püstitus.

Probleem ei ole genereerimine koodi valideerimine selle

Kui me võtame AI vastu kui „vibe-kooderid“ — kus me määrame eesmärgi ja AI teostab — loome tohutu hulga uut tarkvara. AI-agentide parv võib ühe minutiga genereerida rohkem koodi kui kogenud arendaja jõuab nädalaga üle vaadata. Inimene on muutunud pudelikaelaks.

Lahendus ei ole rohkem inimesed. Lahendus on AI-disaini ametkond.

Käsitöölisest tehasejuhiks

Traditsiooniliselt on "Design Authority" rühm arhitekte, kes kogunevad kord nädalas või kuus, et disaini heaks kiita või tagasi lükata. Maailmas, kus kiiretehnoloogia AI-arendus on see mudel lootusetult aegunud. See on liiga aeglane ja liiga reaktiivne.

Kui liigume üle "ühekordse koodi" (Disposable Code) — tarkvara, mida me ei refaktoreeri lõputult, vaid viskame ära ja genereerime uuesti, kui nõuded muutuvad — siis muutub meie roll fundamentaalselt. Me ei ole enam müürsepad, kes paigaldavad tellise haaval. Me oleme tehaste arhitektid, kes kavandavad seinu printivaid masinad.

Aga kes kontrollib, kas need seinad on sirged?

„Gauntlet“: automatiseeritud proovikivi

AI Design Authority ei ole üks inimene, vaid torujuhe. "Gauntlet", mille kaudu iga reegel genereeritud koodist peab läbi minema, et jõuda produktsiooni. See protsess ei asenda inimlikku koodikontrolli millegagi mitte millegagi, vaid millegagi paremaga.

See töötab kolmel tasandil:

1. Täidesaatev võim (Generatsioon)
Me ei küsi ühestki AI-st lahendust, me nõuame kolme. Laseme Geminil 3, GPT-5 ja avatud lähtekoodiga mudelil (näiteks Llama) paralleelselt töötada sama probleemi kallal. See hoiab ära tunnelnägemise ja murdis LLM-ide "laiskuse", millest nad vahel kannatavad. See lähenemine on ka teaduslikult uuritud ja tõestab, et AI hallutsinatsiooni saab vältida ning väga pikki ahelaid ehitada vigadeta

2. Range filter (Seadus)
Siin pole mingit arutelu. Kood peab kompileeruma. Linters ei tohi kaevata. Ja ülioluline: Mustkastitestid peavad õnnestuma. Me ei testi, kas funktsioon töötab seestpoolt (see võib AI-d manipuleerida), me testime, kas süsteem teeb väljastpoolt seda, mida ta tegema peaks. Ebaõnnestunud test? Otse prügikasti.

3. Pehme filter (AI-jurü)
See on tõeline innovatsioon. Ülejäänud lahendused esitatakse spetsialiseeritud „hääletava AI”-le. See agent ei kirjuta koodi, vaid loeb koodi. Ta on treenitud meie arhitektuuripõhimõtetele, turvanõuetele (OWASP, ISO) ja vastavusreeglitele (ELi AI-määrus).
Ta hääletab: „Lahendus A on kiirem, aga Lahendus B on turvalisem ja järgib paremini meie mikroteenuste arhitektuuri.”

Võitja läheb tootmisse.

Tarkvara trias politica

See mudel sunnib läbi võimude lahknemise, mis paljudes meeskondades puudub.

• Seadusandlik võim (Arhitekt): Arhitekt kirjutab „põhiseaduse“. Promptid, arhitektuuridokumendid (project-description.md, rules.md, skills.md en principles.md), kõvad nõuded. Arhitekt määrab mis mida me ehitame, kes selle ehitab, kuidas ja miks.
• Täitevvõim (Kodeerimisagendid): Nemad ellu viivad. Kiirelt, odavalt ja inimarendajate eestvedamisel.
• Kohtuvõim (Disaini autoriteet): Sõltumatu tehisintellekti kiht, mis kontrollib seaduslikkust.

Järeldus: arhitekti uus roll

See vabastab meid süntaksi-vigaduste tiraaniast ja laseb keskenduda sellele, milles me head oleme: süsteemne mõtlemine. Tõeotsing. Struktuur ja otsustamine.

Küsimus ei ole selles, kas AI suudab meie koodi kirjutada. See teema on juba lahendatud. Kood muutub suurel määral ühekordseks tooteks.
Küsimus on: kas julged sa anda kontrolli üle kood lahti laskma, et sellega kontroll tagasi võita kvaliteet kas seda tagasi võita?

anna mulle teada