DI projektavimo autoritetas

Esame programinės įrangos kūrimo lūžio taške. Diskusijos dažnai sukasi apie tai, kuris kuris DI rašo geriausią kodą („Claude“ ar „ChatGPT“) arba kur kur tas DI turėtų gyventi (IDE ar CLI). Tačiau tai nėra tinkamas klausimas.

Jei priimsime DI kaip „nuotaikos programuotojus“ (angl. „Vibe Coders“), kai mes nurodome ketinimą, o DI atlieka vykdymą, sukursime milžinišką naujos programinės įrangos srautą. DI agentų spiečius per vieną minutę gali sugeneruoti daugiau kodo, nei vyresnysis programuotojas gali peržiūrėti per savaitę. Žmogus tapo kliūtimi.

Sprendimas nėra daugiau žmonės. Sprendimas yra AI projektavimo autoritetas.

Nuo amatininko iki gamyklos direktoriaus

Tradiciškai „projektavimo autoritetas“ yra architektų grupė, kuri kartą per savaitę ar mėnesį susirenka patvirtinti arba atmesti projektą. Pasaulyje, kuriame vyksta didelės spartos DI kūrimas tas modelis yra beviltiškai pasenęs. Jis per lėtas ir per daug reaktyvus.

Jei pereisime prie „vienkartinio kodo“ (angl. „Disposable Code“) – programinės įrangos, kurios neperrašinėjame be galo, o išmetame ir sugeneruojame iš naujo, kai pasikeičia reikalavimai – mūsų vaidmuo iš esmės pasikeis. Mes nebėra mūrininkai, dedantys plytą po plytos. Mes esame gamyklos, kuri spausdina sienas, architektai.

Tačiau kas tikrina, ar tos sienos stovi tiesiai?

„Gauntlet“: automatizuotas išbandymas ugnimi

AI dizaino autoritetas nėra asmuo, tai – konvejeris. „Gauntlet“ (išbandymų ruožas), per kurį turi pereiti kiekviena sugeneruoto kodo eilutė, kad pasiektų gamybinę aplinką. Šis procesas nepakeičia žmogaus atliekamos kodo peržiūros niekuo, o ją papildo kažkuo geresniu.

Tai veikia trimis lygiais:

1. Vykdomoji valdžia (generavimas)
Mes neprašome vieno dirbtinio intelekto pateikti sprendimą, mes prašome trijų. Leidžiame „Gemini 3“, „GPT-5“ ir atvirojo kodo modeliui (tokiam kaip „Llama“) lygiagrečiai dirbti su ta pačia problema. Tai apsaugo nuo tunelinio mąstymo ir įveikia „tingumą“, kuriuo kartais pasižymi didieji kalbos modeliai (LLM). Šis metodas taip pat yra moksliškai pagrįstas ir įrodo, kad galima išvengti DI haliucinacijų bei kurti labai ilgas grandines be klaidų

2. Griežtas filtras (įstatymas)
Čia diskusijos negalimos. Kodas privalo kompiliuotis. „Linter“ įrankiai neturi rodyti klaidų. Ir svarbiausia: „Black Box“ testai turi būti sėkmingi. Mes tikriname ne tai, ar funkcija veikia viduje (nes DI gali manipuliuoti šiuo aspektu), o tai, ar sistema iš išorės atlieka tai, ką privalo. Testas nepraeitas? Iškart į šiukšliadėžę.

3. Minkštasis filtras (AI žiuri)
Tai tikroji inovacija. Likę sprendimai pateikiami specializuotam „balsuojančiam DI“. Šis agentas nerašo kodo, o skaito kodą. Jis apmokytas pagal mūsų architektūros principus, saugumo reikalavimus (OWASP, ISO) ir atitikties taisykles (ES DI aktas).
Jis balsuoja: „A sprendimas yra greitesnis, tačiau B sprendimas yra saugesnis ir geriau atitinka mūsų mikroservisų architektūrą.“

Nugalėtojas keliauja į gamybą.

Programinės įrangos „Trias Politica“

Šis modelis užtikrina valdžių padalijimą, kurio trūksta daugelyje komandų.

• Įstatymų leidžiamoji valdžia (architektas): Architektas rašo „Konstituciją“. Užklausas, architektūrinius dokumentus (project-description.md, rules.md, skills.md en principles.md), griežtus reikalavimus. Architektas nustato ką ką statome, kas tai stato, kaip ir kodėl.
• Vykdomoji valdžia (programavimo agentai): Jie vykdo. Greitai, pigiai ir prižiūrimi žmonių programuotojų.
• Teisminė valdžia (projektavimo institucija): Nepriklausomas dirbtinio intelekto sluoksnis, tikrinantis atitiktį įstatymams.

Išvada: naujasis architekto vaidmuo

Tai išlaisvina mus nuo sintaksės klaidų tironijos ir leidžia susikoncentruoti į tai, ką mokame geriausiai: sisteminį mąstymą. Tiesos paieškas. Struktūrą ir sprendimų priėmimą.

Klausimas ne tas, ar DI gali parašyti mūsų kodą. Ši tema jau uždaryta. Kodas iš esmės tampa vienkartiniu produktu.
Klausimas toks: ar išdrįsi paleisti kontrolę dėl kodo kad susigrąžintum kontrolę dėl kokybės ?

pranešk man