MI dizaina autoritāte

Mēs atrodamies programmatūras izstrādes lūzuma punktā. Diskusija bieži vien ir par to, kuru kurš AI raksta labāko kodu (Claude pret ChatGPT) vai kur kur šim AI būtu jāatrodas (IDE vai CLI). Taču tas nav pareizais jautājums.

Ja mēs pieņemam AI kā "Vibe Coders" – kur mēs norādām nodomu, bet AI veic izpildi –, mēs radām milzīgu jaunas programmatūras plūsmu. AI aģentu bars vienā minūtē var ģenerēt vairāk koda, nekā vecākais izstrādātājs (senior developer) var pārskatīt nedēļas laikā. Cilvēks ir kļuvis par vājo posmu.

Risinājums nav vairāk cilvēki. Risinājums ir AI dizaina autoritāte.

No amatnieka par rūpnīcas direktoru

Tradicionāli "dizaina autoritāte" ir arhitektu grupa, kas tiekas reizi nedēļā vai mēnesī, lai apstiprinātu vai noraidītu projektu. Pasaulē, kurā valda ātrgaitas AI izstrāde šis modelis ir bezcerīgi novecojis. Tas ir pārāk lēns un reaktīvs.

Ja mēs pārejam uz "vienreizlietojamo kodu" (Disposable Code) – programmatūru, ko mēs nevis bezgalīgi refaktorējam, bet gan izmetam un ģenerējam no jauna, kad mainās prasības –, tad mūsu loma būtiski mainās. Mēs vairs neesam mūrnieki, kas liek ķieģeli pa ķieģelim. Mēs esam tās rūpnīcas arhitekti, kas drukā sienas.

Bet kurš kontrolē, vai šīs sienas ir taisnas?

„Gauntlet”: automatizēts uguns kristības tests

AI dizaina autoritāte nav persona, bet gan konveijers. "Cīņas lauks", kuram jāiziet cauri katrai ģenerētā koda rindai, lai nonāktu ražošanā. Šis process neaizstāj cilvēka veiktu koda pārskatīšanu ar nekas, bet gan ar kaut ko labāku.

Tas darbojas trīs līmeņos:

1. Izpildvara (Ģenerēšana)
Mēs nelūdzam vienam AI rast risinājumu, mēs lūdzam trīs. Mēs ļaujam Gemini 3, GPT-5 un atvērtā pirmkoda modelim (piemēram, Llama) paralēli strādāt pie vienas un tās pašas problēmas. Tas novērš tuneļredzi un pārvar "slinkumu", no kura LLM dažkārt cieš. Šī pieeja ir arī zinātniski pētīta un pierāda, ka var novērst AI halucinācijas un izveidot ļoti garas ķēdes bez kļūdām

2. Stingrais filtrs (Likums)
Šeit diskusijas nav iespējamas. Kodam ir jākompilējas. Linteri nedrīkst sūdzēties. Un, kas ir būtiski, Melnās kastes testi ir jābūt veiksmīgiem. Mēs nepārbaudām, vai funkcija darbojas iekšēji (to AI var manipulēt), mēs pārbaudām, vai sistēma no ārpuses dara to, kas tai jādara. Tests neizdodas? Uzreiz miskastē.

3. Maigais filtrs (AI žūrija)
Šī ir patiesā inovācija. Atlikušie risinājumi tiek iesniegti specializētam "balsojošajam AI". Šis aģents neraksta kodu, bet gan lasīt kodu. Tas ir apmācīts atbilstoši mūsu arhitektūras principiem, drošības prasībām (OWASP, ISO) un atbilstības noteikumiem (ES AI akts).
Viņš balso: “A risinājums ir ātrāks, taču B risinājums ir drošāks un labāk atbilst mūsu mikropakalpojumu arhitektūrai.”

Uzvarētājs nonāk ražošanā.

Programmatūras Trias Politica

Šis modelis ievieš varas dalīšanu, kuras daudzās komandās trūkst.

• Likumdevēja vara (Arhitekts): Arhitekts raksta „Konstitūciju”. Uzvednes (prompts), arhitektūras dokumentus (project-description.md, rules.md, skills.md en principles.md), stingrās prasības. Arhitekts nosaka ko ko mēs būvējam, kas to būvē, kā un kāpēc.
• Izpildvara (Kodēšanas aģenti): Viņi izpilda. Ātri, lēti un cilvēku izstrādātāju uzraudzībā.
• Tiesu vara (Dizaina autoritāte): Neatkarīgs AI slānis, kas pārbauda atbilstību likumam.

Secinājums: Arhitekta jaunā loma

Tas atbrīvo mūs no sintakses kļūdu tirānijas un ļauj koncentrēties uz to, ko protam vislabāk: sistēmisko domāšanu. Patiesības meklēšanu. Struktūru un lēmumu pieņemšanu.

Jautājums nav par to, vai AI spēj uzrakstīt mūsu kodu. Šis temats jau ir slēgts. Kods lielā mērā kļūst par vienreizlietojamu produktu.
Jautājums ir: vai tu uzdrošinies atlaist kontroli pār kodu lai tādējādi atgūtu kontroli pār kvalitāti atpakaļ?

dodiet man ziņu