Die KI-Design-Autorität

Wir stehen an einem Wendepunkt in der Softwareentwicklung. Die Diskussion dreht sich oft darum, welche ob KI den besten Code schreibt (Claude vs. ChatGPT) oder wohin wo diese KI wohnen soll (IDE oder CLI). Aber das ist nicht die richtige Fragestellung.

Das Problem ist nicht das generieren des Codes. Es ist die Validierung dessen.

Wenn wir KI als „Vibe Coder“ annehmen – wobei wir die Absicht vorgeben und die KI die Ausführung übernimmt –, erzeugen wir einen enormen Strom neuer Software. Ein Schwarm von KI-Agenten kann in einer Minute mehr Code generieren, als ein Senior-Entwickler in einer Woche überprüfen kann. Der Mensch ist zum Engpass geworden.

Die Lösung ist nicht mehr Menschen. Die Lösung ist eine KI-Design-Autorität.

Vom Handwerker zum Fabrikdirektor

Traditionell ist die „Design Authority“ eine kleine Gruppe von Architekten, die sich einmal pro Woche oder Monat trifft, um einen Entwurf zu genehmigen oder abzulehnen. In einer Welt von High-Velocity-KI-Entwicklung ist dieses Modell hoffnungslos veraltet. Es ist zu langsam und zu reaktiv.

Wenn wir auf „Wegwerfcode“ umsteigen – Software, die wir nicht endlos refaktorieren, sondern wegwerfen und neu generieren, wenn sich die Anforderungen ändern –, dann ändert sich unsere Rolle grundlegend. Wir sind keine Maurer mehr, die Stein für Stein setzen. Wir sind die Architekten der Fabrik, die die Wände druckt.

Aber wer kontrolliert, ob diese Mauern gerade stehen?

Der „Gauntlet“: Ein automatisierter Härtetest

Eine KI-Design-Autorität ist keine Person, sondern eine Pipeline. Ein „Gauntlet“, durch das jede Zeile generierten Codes kämpfen muss, um in die Produktion zu gelangen. Dieser Prozess ersetzt die menschliche Code-Überprüfung nicht durch nichts, sondern durch etwas besser.

Es funktioniert in drei Schichten:

1. Die Exekutive (Die Generierung)
Wir bitten nicht eine einzige KI um eine Lösung, wir bitten drei. Wir lassen Gemini 3, GPT-5 und ein Open-Source-Modell (wie Llama) parallel an demselben Problem arbeiten. Dies verhindert Tunnelblick und durchbricht die „Trägheit“, unter der LLMs manchmal leiden. Dieser Ansatz ist auch wissenschaftlich untersucht und zeigt, dass Sie KI-Halluzinationen verhindern und sehr lange Ketten fehlerfrei aufbauen können

2. Der harte Filter (Das Gesetz)
Hierüber gibt es keine Diskussion. Code muss kompilieren. Linter dürfen sich nicht beschweren. Und entscheidend ist: die Black-Box-Tests müssen erfolgreich sein. Wir testen nicht, ob die Funktion intern funktioniert (das könnte die KI manipulieren), wir testen, ob das System von außen das tut, was es soll. Schlägt der Test fehl? Sofort in den Papierkorb damit.

3. Der sanfte Filter (Die KI-Jury)
Dies ist die eigentliche Innovation. Die verbleibenden Lösungen werden einer spezialisierten „Voting-KI“ vorgelegt. Dieser Agent schreibt keinen Code, sondern liest Code. Er wurde auf unsere Architekturprinzipien, Sicherheitsanforderungen (OWASP, ISO) und Compliance-Regeln (EU AI Act) trainiert.
Er stimmt zu: “Lösung A ist schneller, aber Lösung B ist sicherer und folgt unserer Microservices-Architektur besser.”

Der Gewinner geht in die Produktion.

Die Gewaltenteilung der Software

Dieses Modell erzwingt eine Gewaltenteilung, die in vielen Teams fehlt.

• Die Legislative (Der Architekt): Der Architekt schreibt die „Verfassung“. Die Prompts, die Architektur-Dokumente (project-description.md, rules.md, skills.md en principles.md), die harten Anforderungen. Der Architekt bestimmt was was wir bauen, wer es baut, wie und warum.
• Die Exekutive (Die Coding Agents): Sie führen aus. Schnell, günstig und unter der Schirmherrschaft menschlicher Entwickler.
• Die Judikative (Die Design Authority): Eine unabhängige KI-Schicht, die das Gesetz prüft.

Fazit: Die neue Rolle des Architekten

Es befreit uns von der Tyrannei der Syntaxfehler und erlaubt uns, uns auf das zu konzentrieren, worin wir gut sind: Systemdenken. Wahrheitsfindung. Struktur und Entscheidungsfindung.

Die Frage ist nicht, ob KI unseren Code schreiben kann. Dieses Thema ist bereits abgeschlossen. Code wird größtenteils zu einem Wegwerfprodukt.
Die Frage ist: Traust du dich, die Kontrolle über die Code loszulassen, um damit die Kontrolle über die Qualität zurückzugewinnen?

lassen Sie es mich wissen